上海离婚拆迁律师代理避免分割动迁补偿款

　　审理法院：　上海市第二中级人民法院

　　案　　号：　（2009）沪二中民一（民）终字第3568号

　　案　　由：　离婚纠纷（动迁补偿费分割）

　　裁判日期：　2009年10月20日

　　上海市第二中级人民法院

　　民事判决书

　　（2009）沪二中民一（民）终字第3568号

　　上诉人（原审原告）赵甲。

　　委托代理人张某，上海市润华律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）包甲。

　　委托代理人包乙。

　　委托代理人武某，上海市华荣律师事务所律师。

　　上诉人赵甲因离婚纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2008）杨民一（民）初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人赵甲及其委托代理人张某，被上诉人包甲的委托代理人包乙、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院经审理查明，赵甲、包甲于2005年1月29日登记结婚，未生育子女。包甲系再婚。婚后，双方异地而居。2008年1月，赵甲诉至原审法院，要求离婚，并要求获得动迁款及房屋装修款。

　　原审法院另查明，包甲于2000年购得上海市杨浦区通北路575弄某号后楼4.5平方米、晒搭8.9平方米、三层阁2.7平方米（以下简称通北路房屋）租赁权。2006年5月，包甲为乙方，包丙为其委托代理人，甲方为上海市土地储备中心、上海市杨浦区土地发展中心，代理人（房屋拆迁实施单位）为上海杨房拆迁综合服务有限公司，订立了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，内容有：乙方承租的上海市杨浦区通北路575弄某号晒搭、后楼、三层阁、二层阁63.29平方米旧里公房，乙方选择货币补偿的安置方式；甲方应当支付乙方货币补偿款计人民币（以下币种均为人民币）531,636元；甲方认定乙方的居住人口为贰人，即包甲、赵甲。2008年7月，上海杨房拆迁综合服务有限公司证明：2006年杨浦区平凉西块动迁，通北路575弄某号包乙一户、包甲一户，共7人，一个门牌号，父子关系，二户动迁一并安置；共分得动迁款1,200,000元。

　　原审法院再查明，上海市控江路1525弄某号301室房屋（以下简称控江路房屋）系包甲父亲包乙于2006年7月购置，装修数月后，赵甲入住至今。2008年2月，赵甲与母亲李某某、姐姐赵乙购置浙江省桐乡市梧桐街道文化路2031幢1单元房屋（以下简称桐乡房屋），并共同向桐乡市房产权属登记部门申领房屋所有权证。

　　原审审理中，双方就控江路房屋内的家用电器协议如下：洗衣机一台、53厘米彩色电视机一台、冰箱一台、微波炉一只、手提DVD机一台、富士通牌电脑一台归赵甲所有，其余家用电器归包甲所有。

　　原审法院审理后认为，赵甲、包甲婚后长时期分居，缺乏良好的沟通、交流，致感情破裂，赵甲诉请离婚，可予准许。双方就家用电器、婚姻关系存续期间各自保险投资支出达成的财产分割协议，于法不悖，可予支持。包甲要求分割的日产旅行包、行李车、电脑桌、数码照相机、日产刀具、日产计压器、白金项链、西铁城男表、男式白金戒指等财产，赵甲否认持有，包甲无证据支持其主张，本案不作处理。其余包甲主张的家具、饰品、衣物等，依法分割。包甲母亲赠予双方的建行存款20,000元，赵甲称花用，但无取款证据出示及合理用途说明，故包甲要求取得一半的主张，应予支持。控江路房屋权利人系案外人，装修附属于房屋，根据主、从物原则，赵甲主张的装修款应另行解决，非本案处理范围。包甲为乙方签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，所涉拆迁房屋租赁部位、面积超出包甲对通北路房屋的租赁权利，房屋拆迁实施单位上海杨房拆迁综合服务有限公司亦证明该址系父子两户一并安置，赵甲主张的房屋拆迁补偿安置款项涉及案外人权益，赵甲、包甲的权利份额尚存争议，本案不作处理。桐乡房屋系赵甲与两案外人共同购置，亦涉及案外人权益，本案亦不作处理。包甲称赵甲名下中国银行日币存款已用于支付桐乡房屋的房款，且主张分割房屋权利，再要求赵甲返还一半银行存款，系就同一笔财产的重复主张，不能支持。包甲要求分割的日币二十余万元，赵甲否认收取，包甲无证据支持己方主张，此节不作处理。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，判决：一、准赵甲、包甲离婚；二、赵甲于本判决生效之日起十日内给付包甲保险投资支出人民币1,693元；三、包甲于本判决生效之日起十日内给付赵甲保险投资支出人民币11,846元；四、上海市杨浦区控江路1525弄某号301室房屋内的洗衣机一台、53厘米彩色电视机一台、冰箱一台、微波炉一只、手提DVD机一台、富士通牌电脑一台归赵甲所有，该处其余家用电器归包甲所有；五、上海市杨浦区控江路1525弄某号301室房屋内的老式花梨木柜一只、活动方桌一只、床垫一只、镜框画两幅、三门衣柜一只、床一张、床头柜两只、三人沙发一只、橡木单人沙发两只、茶几（配玻璃）一只、靠背椅两把、方凳两只、写字台一只、方形茶几一只、电视柜一只、男式风衣一件、男式衬衫三件、男式西装一套、男式休闲鞋三双、男式皮鞋一双、男式牛仔裤一条、男式平光眼镜一副、男式日产连帽衫（白色、青色）各一件归包甲所有；六、赵甲处的浪琴牌手表一只、女式钻戒一枚归赵甲所有；七、赵甲于本判决生效之日起十日内给付包甲人民币10,000元；八、赵甲、包甲自行解决各自居住。

　　原审判决后，上诉人赵甲不服，向本院提起上诉。

　　上诉人赵甲称对原审法院判决主文的第一至六项无异议，但对包甲母亲赠与钱款的处理有异议，称自己从未收到上述款项，不应承担返还责任。上诉人称其一直居住在控江路房屋内，要求离婚后继续居住在上址房屋内。上诉人还认为，根据包甲签署的动迁安置协议，包甲名下的通北路房屋动迁后应得动迁安置费用为531,636元，加上动迁奖励费100,000元，总计631,636元，要求获得一半。控江路房屋装修款44,600元系上诉人给付，要求予以返还。同时，上诉人称其因与包甲离婚一事遭受精神痛苦，要求判令包甲给付精神损害赔偿费5,000元。

　　被上诉人包甲辩称，对原审法院认定事实及判决无异议。赵甲在原审审理期间曾陈述收到包甲母亲赠送的钱款，因此，原审法院判决赵甲返还一半是正确的。控江路房屋并非包甲名下房屋，赵甲无权主张居住权，且该房的装修费4万余元系包甲父亲支付，不同意赵甲的意见。关于通北路房屋的动迁费用，赵甲主张奖励费100,000元无依据。综上，包甲请求本院维持原判。

　　本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

　　本院另查明，在原审法院2008年7月2日的审理中，赵甲陈述，确实收到了婚后包甲母亲赠送的20,000元，但都用于生活开销；在原审法院2009年4月21日的法庭审理中，赵甲再次陈述，上述建行的存款已取出花用。

　　在本院审理期间，赵甲表示放弃对控江路房屋居住权的主张，重申请求获得通北路房屋动迁补偿款631,636元的一半。

　　本院认为，本案中，双方当事人对原审法院作出的准予双方离婚及保险、家具、家电、手表等的判决均无异议，本院予以确认。关于包甲母亲赠送的20,000元建行存单，经核实，赵甲在原审法院审理期间已确认收到，但其称已花用，未提供证据，故原审法院判决其返还10,000元是正确的，现赵甲称其未取出存单的意见，本院不予采信。关于控江路房屋的装修款，因该房屋产权人并非包甲，故原审法院在本案中不予处理是正确的，赵甲可另行主张。关于通北路房屋的动迁利益分割，本院认为，虽然包甲作为一方与拆迁单位签订的拆迁补偿安置协议载明其可得动迁货币补偿款531,636元，但因该协议中记载的包甲名下的承租部位、面积均与包甲实际承租的部位、面积不一，且拆迁单位已出具证明，说明通北路房屋在拆迁时系包甲及其父包乙两户一并安置，因此原审法院认定货币补偿款531,636元涉及案外人利益，具有事实依据；且赵甲主张奖励费100,000元缺乏事实依据，故其请求在本案中分割动迁补偿费用631,636元的意见，本院难以支持。关于赵甲要求精神损害赔偿一节，因赵甲虽诉称其在婚后精神上遭受痛苦，但其并未提供相关证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定的情节，其该主张亦缺乏依据。综上，上诉人赵甲的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费人民币200元，由上诉人赵甲负担。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　蒋晓燕

　　审判员　王　伟

　　代理审判员　边巴卓玛

　　二○○九年十月二十日

　　书记员　杨慧丽

　　相关案号：（2008）杨民一（民）初字第316号查看法律文书

　　网站声明：

　　本文“上海离婚拆迁律师代理避免分割动迁补偿款”可能部分信息来自互联网，以学习交流为目的，整合法律法规、政府官网及互联网相关知识。如果发现有涉嫌抄袭的内容，请联系我们，并提交问题、链接及权属信息，一经查实，本站将立刻删除涉嫌侵权内容。